Fănică Bârlă este viceprimar al Buzăului din 2008.
În toată acestă perioadă la care se adaugă şi cei 8 ani cât a fost consilier local, acesta a căutat să menţină un echilibru de bun-simţ între interesul personal şi cel al comunităţii.
A dovedit-o şi la recentele licitaţii pentru traseele de maxi-taxi, când ar fi putut interveni în favoarea fiului său, dar nu a făcut-o.
Înainte de 2008, Fănică Bârlă avea o mică afacere. Era proprietarul unui microbuz care făcea transport urban, în regim de maxi-taxi. Din 2008, el a cedat afacerea fiului său, care a achiziţionat un alt autovehicul pentru a putea participa la recentele licitaţii pentru traseele de maxi-taxi.
Dar, pentru că maşina nu îndeplinea norma de Euro 5, a preferat să se retragă, pentru a nu periclita şansele celorlalţi operatori, reuniţi într-o asociaţie.
După ce îşi va termina mandatul, cetăţeanul Fănică Bârlă va redeveni compatibil pentru activităţile comerciale şi îşi va recupera afacerea de la fiul său.
Serviciul de maxi-taxi a contribuit şi va contribui la bugetul local, dar şi la asigurarea unui transport urban coerent în Buzău.
Alături de autobuzele de la Transbus, 60 de maxi-taxi moderne îi vor transporta civilizat pe buzoieni către destinaţiile lor. (Corneliu Floriceanu)
N-am mai ras de mult atat…
Deci ce a facut „alesul”?
„acesta a căutat să menţină un echilibru de bun-simţ între interesul personal şi cel al comunităţii”
:-))) si a reusit? Cum adica, nu era conflict de interese? Eu, sa zicem, am o firma de maxi-taxi si sunt si ala care reglementeaza transportul local din Primarie; formal, ii dau firma fiului meu, dar, sanchi, eu nu mai am nicio treaba, stit ca RRomania e tara oamenilor cinstiti, nu?
„A dovedit-o şi la recentele licitaţii pentru traseele de maxi-taxi, când ar fi putut interveni în favoarea fiului său, dar nu a făcut-o.”
Pai stai asa… a marturisit omu’ ca putea „interveni” ?!?
Pai asta nu e penal? Daca „putea”, inseamna ca „putea”, deci n-ar trebui vazut daca e vreo legatura intre ilegalitatile din sistemul maxi-taxi buzoian si prezenta tovarasului ales si calitatea sa de tata „care putea interveni da’ n-a vrut” al fiului sau care detinea o firma care se ocupa tocmai de activitatea pe care o reglementa/controla tac-su?
Mai sa fie… eu zic ca nu e bine…