În primul rând, apelăm la răbdarea dumneavoastră, cu recomandarea de a citi până la capăt acest amplu material, pentru a nu pierde cele mai importante aspecte. La mijloc este vorba despre un document care conține detalii pe care mii de buzoieni, și nu numai, vor să le știe, după ce au rămas consternați de faptul că, un bărbat, beat criță la volan, ucide din culpă un copil, apoi primește, la prima instanță, o pedeapsă cu suspendare, adică fără executarea sentinței în regim de penitenicar, ci în libertate, sub supraveghere.
Campus TV a intrat în posesia sentinței integrale, pronunțate ieri, în cazul tragediei din luna decembrie a anului trecut, când Cosmin Bașturea, un adolescent în vârstă de 15 ani, care avea toată viața înainte, a fost accidentat mortal de un șofer care avea 2,67 g/l alcool pur în sânge. Bărbatul, în vârstă de 59 de ani, a primit o pedeapsă de doi ani și zece luni de închisoare cu suspendarea executării sub supravegherea pe o perioadă de patru ani, decizia fiind dictată de un magistrat de la Judecătoria Buzău (vezi, AICI, reacția sfâșietoare a mamei lui Cosmin). Este o decizie ce poate fi contestată și, evident, așa se va întâmpla (familia îndoliată și procurorii vor declara apel), procesul urmând să se mute la Curtea de Apel Ploiești. Așadar, vorbim despre o hotărâre nedefinitivă, dar care a condus, ca efect imediat, la eliberarea din arest a inculpatului, după o perioadă de aproape șase luni de arest preventiv. Cu alte cuvinte, acum, Nicolae Gavrilă este în libertate.
Dincolo de orice discuție, analiză ori reacție la decizia din acest caz, din păcate pe Cosmin nu-l mai poate aduce nimeni și nimic înapoi! Dar, e necesară o judecată proporțională cu faptele reprobabile care au condus la moartea unui adolescent, nevinovat, care stabilise deja, alături de familie, ce va face în viitorul apropiat și îndepărtat.
Revenind, această judecată a fost realizată la prima instanță și finalizată cu o sentință dată de un magistrat. Judecătorul respectiv, același care, în luna februarie, în camera preliminară, decidea eliberarea din arest preventiv și introducerea în arest la domiciliu a inculpatului (decizie atacată de procurori, un alt magistrat hotărând că este necesară în continuare arestarea preventivă), a deliberat și a dat sentința pe care o știm deja. O hotărâre care a stârnit reacții în lanț, de revoltă, de la familia îndoliată, până la simpli cetățeni.
Interesul public, în acest caz și în acest context, este firesc îndreptat către aflarea unor justificări. Iar în documentul intrat în posesia noastră există, negru pe alb, motivarea, presărată în anumite pasaje din conținutul hotărârii judecătorești de condamnare a inculpatului la închisoare cu suspendare.
Parcurgând textul din sentință, citind o pleiadă de constatări, precizări, analize tăioase și acuzatoare la adresa bărbatului judecat pentru ucidere din culpă și conducerea unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, dacă nu ai cunoaște finalul documentului, judecătorul îți poate induce sentimentul că inculpatul ar urma să primească ani grei de pușcărie.
Spre finalul documentului, însă, toate aceste impresii îți sunt atenuate, pas cu pas, de același judecător care poate să-ți dea altă senzație că, de fapt, ar fi avocatul inculpatului. Dar, nu. Este cel care, în cadrul procesului, are rolul de a judeca, de a pune în balanță. Poate de aceea există și contrastul între cele două analize realizate de magistrat (pro și contra inculpatului). Comparativ, diferă greutatea argumentativă a celor două laturi analizate de judecător, iar balanța, în acest dosar, a fost înclinată către o ,,pedeapsă orientată spre mediu”.
Mai jos, aveți paragrafele negative la adresa inculpatului, apoi și cele prin care judecătorul își motivează, în completarea deciziei de condamnare, alegerea unei pedepse neprivative de libertate.
Sursă: conținutul sentinței penale nr.613/27.06.2023
*Natura și gravitatea rezultatului produs*
,,În ceea ce privește natura și gravitatea rezultatului produs, se reține că fapta inculpatului a avut ca urmare decesul unei persoane, infracțiunea de ucidere din culpă fiind săvârșită prin încălcarea unor importante norme relative de siguranța circulației pe drumurile publice, iar inculpatul a avut o atitudine de nesocotire a dispozițiilor legale, încălcându-le cu bună știință, alegând să conducă autovehiculul după ce a consumat băuturi alcoolice, fără absolut nicio reținere și asumându-și urmările ce s-ar fi putut produce, acționând în mod deliberat, gravitatea fiind așadar una ridicată.”
*Săvârșirea faptei a produs consecințe grave, respectiv decesul unei persoane*
,,Instanța va avea în vedere că săvârșirea faptei a produs consecințe grave, respectiv decesul unei persoane, instanța reținând că, în momentele premergătoare accidentului, din cauza consumului de alcool, inculpatul se deplasa haotic, nu putea ține sub control autoturismul, a intrat pe contrasens, acroșând un alt autoturism care se deplasa din sens opus, inculpatul continuându-și drumul fără a opri, iar înainte de accidentarea victimei a pierdut controlul asupra direcției de mers și a părăsit partea carosabilă, moment în care a accidentat mortal pe minorul Bașturea Mirel.”
*Alcoolul consumat i-a afectat într-o măsură semnificativă abilitățile de conducător auto*
,,Instanța consideră relevant și aspectul că valoarea alcoolemiei era ridicată, iar din buletinul de examinare clinică rezultă că inculpatul, deși avea vorbirea coerentă și era orientat în timp și spațiu, prezenta tulburări de echilibru și imprecizie în mișcări, din toate acestea rezultând că alcoolul consumat i-a afectat într-o măsură semnificativă abilitățile de conducător auto, aspecte care au contribuit și la pierderea controlului autoturismului, inculpatul deplasându-se haotic pe partea carsoabilă.”
*Inculpatul nu a înțeles consecințele la care se expune*
,,Se reține, așadar, că inculpatul a avut o atitudine imprudentă, iresponsabilă, înțelegând să conducă autovehicule, deși a consumat o cantitate însemnătată de băuturi alcoolice, cu atât mai mult cu cât din fișa cu abateri la regimul circulației rutiere a lui Gavrilă Nicolae reiese că a fost sancționat contravențional tot pentru conducere sub influența alcoolului, cu câteva luni înaintea săvârșirii faptei, aspecte din care rezultă că inculpatul nu a înțeles consecințele la care se expune prin nerespectarea unor norme rutiere elementare pentru siguranța circulației pe drumurile publice, împrejurare care amplifică, așadar, periculozitatea inculpatului.”
*Atitudinea sfidătoare a inculpatului*
,,Conduite de natura celei care îi este imputată inculpatului au dobândit ori păstrat, valențele unui fenomen curent, permanent pe teritoriul României, țară din blocul comunitar european situată pe locuri fruntașe în statisticile oficiale publice și accesibile oricui privitoare la decesele produse în urma accidentelor rutiere din Uniunea Europeană, și chiar practica judiciară penală a instanțelor de judecată a relevat constant că, adesea, nerespectarea unor norme rutiere elementare pentru siguranța circulației pe drumurile publice conduce la producerea unor consecințe dintre cele mai grave. Aceste din urmă aspecte scot în evidență nu numai gradul de pericol social sporit al faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, dar și atitudinea sfidătoare a inculpatului în raport cu normele legale care reglementează circulația vehiculelor pe drumurile publice și numai printr-o atitudine fermă manifestată față de persoanele care comit astfel de infracțiuni se poate realiza o disciplinare a tuturor participanților la trafic și mai mult decât atât se poate ajunge la un efect preventiv.”
*O pedeapsă eficientă și proporțională cu gravitatea faptelor descurajează comiterea de astfel de fapte antisociale*
(…) Pericolul social concret al faptelor săvârșite de inculpat rămâne unul sporit, iar instanța apreciză necesară aplicarea unei pedepse care să-și atingă scopul de reeducare, pedeapsă care să asigure siguranța în forța ocrotitoare a legii, dar și în exemplul moral în sensul că o pedeapsă eficientă și proporțională cu gravitatea faptelor descurajează comiterea de astfel de fapte antisociale, sancționând aceste manifestări în mod corespunzător.
*Inculpatul a avut o atutudine constant sinceră*
,,Instanța va avea în vedere că inculpatul are 60 de ani, este căsătorit, are 2 copii, studii liceale, este angajat al CFR Buzău, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar din caracterizările depuse reiese că este o persoană recunoscută ca având un comportament civilizat, și-a îndeplinit atribuțiile profesionale cu responsabilitate, aspecte din care rezultă că inculpatul este, totuși, o persoană bine integrată în societate. Inculaptul a avut o atutudine constant sinceră, atât în faza de urmărire penală, cât și în etapa cercetării judecătorești, a fost cooperant și a manifestat o stare de regret față de conduita sa, recunoscând săvârșirea infracțiunii de la prima declarație, contribuind la soluționarea cu celeritate a cauzei.
*Procesul penal, o presiune psihică puternică asupra acestuia*
(…) Din atitudinea inculpatului în fața instanței, atitudine manifestată pe întreg parcursul judecării cauzei vizavi de procedura ce se desfășoară împotriva sa, acesta a arătat că a conștientizat gravitatea faptei și că regretă producerea evenimentului care a condus la decesul victimei minore, inculpatul a realizat pe deplin consecințele faptei sale iar procesul penal în care a fost implicat a constituit o presiune psihică puternică asupra acestuia și a avut un puternic rol educativ în privința inculpatului, cu atât mai mult cu cât, față de inculpat, s-a dispus și s-a menținut ulterior măsura arestării preventive (până în prezent), pentru o durată considerabilă, de aproximativ 6 luni.
*Scoaterea inculpatului din comunitate (…) a fost suficientă*
,,Instanța apreciază că inclusiv sub acest ultim aspesct, scoaterea inculpatului din comunitate și din mediul/anturajul care a contribuit la comportamentul infracțional al acestuia, chiar și pentru o perioadă limitată, a fost suficientă pentru ca inculpatul să conștientizeze gravitatea infracțiunilor de care este acuzat și consecințele la care se expune ca urmare a săvârșirii unor noi fapte ilicite și să-și conformeze, astfel, conduita în sensul respectării normelor de conviețuire socială.”
*Fapta, totuși, reprezintă o sincopă comportamentală*
,,Pentru aceste considerente, instanța apreciază, totuși, că inculpatul are valențe reale de reconsiderare asupra comportamentului său în viitor, că a fost sancționat de comunitate la nivel de imagine și, mai mult decât atât, de împrejurarea că inculpatul este marcat de consecințele faptelor sale, resimțind impactul psihologic al faptelor sale atât asupra membrilor familiei victimei dar și asupra comunității în ansamblul său, fapta reprezintă, totuși, o sincopă comportamentală, fiind singura abatere a inculpatului care nu a mai fost implicat anterior în alte procese penale, iar stabilirea unei pedepse este de natură să-l reeduce și să-l responsabilizeze pe inculpat.”
Menționăm că, potrivit încheierii ședinței de judecată din data de 25 mai (când a avut loc ultimul termen de judecată), hotărăre de asemenea intrată în posesia Campus TV, procurorii au solicitat condamnarea la închisoare cu executare, avocatul familiei îndoliate a cerut, la rându-i, aplicarea unei pedepse cu executare orientate către maxim, în timp ce apărătorul inculpatului a apreciat că ,,instanța poate să se orienteze în ceea ce privește aplicarea unei pedepse, nu la aplicarea pedepsei maxime, ci la o pedeapsă către minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare a precizat doar că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru o condamnare cu suspendare, fără a cere în mod explicit acest lucru.
